Fiktion och nyheter

Debatten om "Gömda" rasar i den svenska bloggosfären. Liza Marklund ber delvis om ursäkt för att undertiteln på hennes bästsäljare lyder "en sann historia". Marklunds "journalistik" ger prov på rena Stephen Glass-proportioner av överdrifter. Så visst kan det vara värt att påpeka att man inte ska tro på allt man läser. Själv har jag svårt att uppröras. Jag har aldrig betraktat Marklund som journalist utan snarare som skönlitterär författare, även om hennes bakgrund ligger i det förstnämnda skrået. Och då är det kanske rimligt att också utgå från att hennes alster inte nödvändigtvis andas genuin research i varje enskilt avseende. Jag fick mig själv en dos av den Marklundska analysförmågan när hon sablade ner min egen forskning, till synes utan att ens ha läst en rad ur den. Inte ett ord av det hon då skrev stämde överens med vad jag hade framställt i min akademiska text.
Möjligen är det så att Marklunds eget temperament - hon är inte sen att kasta skuldbördor omkring sig i kontroversiella frågor - nu leder till att hon får smaka den egna medicinen när hennes eget arbete skärskådas. Möjligen är det så. Men det är svårt att bli upprörd på allvar.

Mitten som INTE regerar

Det var mycket tal om att "mitten" i den amerikanska politiken skulle ha vunnit framsteg när republikanerna förlorade mellanårsvalet 2006. Jag spenderade en del tid med att påpeka att så nog inte var fallet, och att det fanns gott om indikatorer som pekade på en ökad polarisering. Valåret 2008 lär för övrigt bara ha spätt på den polarisering som successivt har intensifierats under de senaste decennierna. En bättre illustration av detta än vad Nolan McCarthy visar är svår att hitta.

Jag kan inget, men jag vill ändå uttrycka en åsikt...

Det har blivit många timmar framför datorn. Inte så många roliga jobb, men desto mer forskande.
Kan i denna sena timme le en aning åt att jag sedan en tid har sagt upp prenumerationen på DN. Rapporteringen från Nobelfesten har krönts med en krönika av Hanna Hellquist. Hon betraktar festen från soffan med missnöjd min, och retar sig på referenser som hon inte har:

Anders Borg har varit ordförande för Föreningen Heimdal, och vad fan är det? Det är tur att man sitter hemma så att man kan googla.

Man kan ju förvisso ha vilka åsikter man vill om Heimdal. Men att inte känna till en av Sveriges äldsta studentföreningar, när ämnet för kvällen är studentikos sittningstradition, det är lite som att bli upprörd över att man inte förstår sig på offside när man tittar på en sändning från Champion's League.

Efter att årets USA-valrörelse nu har tagit slut kan det vara bra att lyssna till lite sobra röster inom området. Min gamla professor, Gordon Tullock, ger i detta PBS-reportage sin syn på varför röstande i allmänna val inte nödvändigtvis är den samhälleliga dygd som många vill få det att framstå som.

Trender från nattens val

På USAval.se har jag gjort en sammanställning av de viktigaste politiska trenderna från nattens kongressval.

Tre huvudsakliga trender kan skådas bakom demokraternas segrar i representanthuset och senaten:

1) Demografiska förändringar i traditionella, rurala mellanvästerndelstater har avgjort till demokraternas fördel.

2) Södern har förändrats av den ekonomiska krisen

3) Polariseringen i kongressen ökar när moderata mittenrepublikaner fasas ut.

Stereotyperna i Neo

Lagom till det amerikanska valet kommer magasinet Neo (nr 6/08) ut med ett nytt nummer. Där skriver jag bland annat om de stereotyper som frodas när svenska journalister ska "förstå" amerikansk politik.

Hur annorlunda är USA:s kristna väljare?

I dagens OBS Kulturkvarten kommenterar jag det kristna USA:s betydelse för valet, i radions P1 klockan 13.45 (med repris 20.45). Programmet sänds även som podradiosändning.
Utgångspunkten är Susan Georges nya bok, Hijacking America, där hon hävdar att republikanerna har förvrängt det politiska perspektivet för amerikanska väljare.

Slutspurten återstår

På USAval.se har jag skrivit en längre analys av opinionsläget inför de två återstående veckorna av den amerikanska presidentvalskampanjen. (För den som gillar valforskning och statistik finns där bland annat länkar till en pågående amerikansk debatt om Bayes teorem, tidiga opinionsundersökningars låga prediktionsvärde, samt den demografiska förändringen av USA sedan valet 1896. Jag har även kommenterat den vanligt förekommande hysterin kring små förändringar i sena opinionsmätningar, som många gånger enbart beror på metoderna för populationsurval.) Ovanstående kurvor är de kanske mest intressanta just nu. Här kan vi göra en viktig iakttagelse, mellan Barack Obamas opinionssiffror (i mörkblått) och de två föregående demokratiska presidentkandidaternas (Gore och Kerrys) uppmätta opinionsstöd. Notera att Obamas stöd (ännu?) inte har vikt nedåt likt hans föregångare gjorde 2000 och 2004. Detta, tillsammans med det stora antalet unga registerade väljare är de kanske viktigaste inslagen i årets valrörelse som talar för att Obama kommer att vinna.

Ekänn svartmålningen

I dagens Expressen skriver jag om bias-begreppet och SVT:s nyhetsvinkling av USA-valrörelsen.

Uppdatering: Därför kommer medierna inte erkänna... .
Uppdatering (17/10): Vänstervriden profetia.
Uppdatering (20/10): Vänstervriden profetia.

Paul Krugman - nej!!!

Ibland blir världen mer ironisk än man kan ana: Paul Krugman tilldelades idag Nobelpriset i ekonomi.
Ur ett ekonomiskt-teoretiskt perspektiv (själv tvingade jag mig igenom hans och Obstfelds bok om makroekonomi - internationella handelsteorier och monetära teorier - redan på A-kursen i nationalekonomi) bör priset nog snarare ses som ett tack för lång och trogen tjänst än ett tecken på att han har stått bakom några mer häpnadsväckande rön. Nuförtiden är hans mest uppseendeväckande skrivningar dem som han producerar i sin kolumn i NY Times (och de är så långt från "cutting edge" man kan komma...). Det ironiska är däremot att han får priset nu (hans namn har varit en lågoddsare under de senaste tio åren) när börsen i USA faller och marknaden ska attackeras med keynesianska mått av 700 mdr dollar. Det är nu som keynesianen Krugman ska hyllas, för sin tilltro till politiska regleringar. Det är ironiskt - inte för att hans teorier alltid är särskilt behjälpliga, utan för att han så uppenbart passar in i rollen av en expert som från läktarplats kan skriva "vad var det jag sa?".

Greg Mankiew har redan hunnit länka till Nobelprishemsidan och verkar ställa sig positiv till utnämningen.
Marginal Revolution hade inte hunnit lägga upp någon text än när detta skrevs (tio minuter efter att priset tillkännagavs) men deras permalänk lär bli uppdaterad med kommentarer under dagen för den som vill veta vad några av Krugmans mer namnkunniga kollegor tycker om saken.

Här är några andra bloggar som lär kunna komma med intressanta kommentarer under dagen:
Becker-Posner
Freakonomics

Uppdatering (23.30): Ett par intressanta kommentarer på Nonicoclolasos, med anledning av Niclas inlägg i frågan. Johan Norberg tar hjälp av en del ljusglimtar för att se positivt på saken.

Kampanjdagarna

I går var jag i Sollentuna för att prata om amerikansk politisk marknadsföring för nya moderaterna. Det är jätteroligt att se hur svenska partier har förändrat sin attityd till politisk kommunikation. I dag anses det inte längre fult att hämta inspiration från USA och detta visar sig även på alltfler områden i forskning om europeisk politik. Mer info från kampanjbloggen.

Vad står SVT för?

I går skrev jag om det makalösa uttalandet från Lars Moberg i SVT:s morgonsoffa. Han erkänner där att han och svenska journalister är ute efter att demonisera republikanerna. Det var ett modigt uttalande, som dock ger mig en del olustkänslor eftersom SVT tidigare har försvarat en så kallad "objektiv" linje i utrikesrapporteringen. SVT:s programdirektör Jan Axelsson (och hans motsvarighet på SR, Cilla Benkö) var tydliga på den punkten i deras svar till mig i Expressen i våras.

Med anledning av Mobergs uttalande skrev jag därför ett brev, dels till Cilla Benkö på SR, dels till Jan Axelsson. Benkö återkom mycket snabbt och påpekade att detta var ett problem för SVT, inte SR - och att hon därför inte kände sig manad att ge en kommentar.
Axelsson svarade under eftermiddagen idag. Hans mejl, samt delar av mitt längre svar tillbaka, publiceras nedan:

Jan Axelsson, SVT:

Det SVT:s utrikesreporter Lars Moberg sa om USA-bevakningen i Go´morron Sverige, förändrar inget i mitt gamla svar till dig på Expressens debattsida i våras. SVT:s utrikesbevakning eftersträvar opartiskhet i alla lägen och alla stora undersökningar visar att våra nyheter åtnjuter ett mycket högt förtroende hos publiken.

Moberg berättade i soffan om den reportageresa som han ska ge sig ut på för Aktuellts räkning de närmaste veckorna. Det är en "road-movie" där han och
fotograf Rolf Linde beger sig bort från Washington och New York för att hitta "det vardagliga USA". En likadan satsning gjordes förra presidentvalet.

Lars beskrev i soffans intervju hur han strävar efter att få tala med den vardagliga människan och ge dennes perspektiv på de stora vafrågorna. Programledaren ( Lotta Bouvin) frågade: Du som känner USA väl, vilka fördomar har vi mot amerikaner?
Lars svarade, att det finns en okunskap om USA och om hur konservativa amerikaner egentligen är. Han var här självkritisk mot journalisterna i Sverige och Västeuropa i övrigt. Inte för att SVT:s journalister skulle vara partipolitiskt partiska till förmån för Demokraterna. Det handlar om att svensk och västeuropeisk bevakning ibland ger Demokraterna större utrymme eftersom västeuropeiska frågor relateras mer till Demokraternas än Republikanernas politik. Man kan ju notera att både Reinfeldt och Sahlin återfinns på Obama-sidan.

Ökat utrymme i media innebär inte i sig något "positivt" för den som blir uppmärksammad. En större bevakning kan också visa upp negativa sidor som tidigare inte blivit belysta, men det viktiga är självfallet att öka kunskapen och insikten på ett brett och djupt sätt. Lars Mobergs reportageresa om det vardagliga USA är ett bra exempel på detta.

Med vänlig hälsning

Mitt svar till Axelsson:

Jan!

Tack för svaret. Jag antar att du inte har något emot att jag publicerar det på min hemsida.

Det känns däremot mycket tråkigt att du förvanskar mina argument och försöker beslå mig med dessa. Jag har inte någonstans hävdat att en bias (vridning av nyhetsperspektiv) nödvändigtvis måste bero på direkta partisympatier. Däremot har jag påpekat att upprepade internationella mediestudier visar att journalister måste förhålla sig till sin "hemmapublik" och därmed vinkla sina reportage från utlandet. I ditt svar verkar det nu som om du jämkar dig med denna position som jag tidigare framfört. Det är en intressant positionsförskjutning. Men tyvärr verkar det som om du tror att jag sympatiserar med republikanerna och enbart vill att ni ska rapportera positivt om dem - att jag tvärtom är intresserad av nyanserad nyhetsbevakning verkar inte ens vara något du har övervägt.

(...) Allt fler journalister är mao nu beredda att instämma i ett resonemang om kontextbunden journalistik - en del är till och med villiga att gå så långt att de menar att de aktivt "demoniserar" republikaner, vilket alltså Lars Moberg erkänner. Den som dessutom har sett intervjun med Lars Moberg ser att du förvanskar hans citat. Han pratar inte om att enbart ge demokraterna mer tid i rutan - han är självkritisk och erkänner att journalister som han själv är ute efter att demonisera republikanerna.

Ditt svar leder endast till en möjlig tolkning - du tycker att det här är pinsamt och kan inte på saklig väg stå upp för den fasad av objektivitet som du tidigare har försvarat. Det vore ärligare om du faktiskt erkände att Lars Moberg och andra journalister på din nyhetskanal ser sig själva ha ett politiskt uppdrag när de är i rutan.

Det känns som om SVT har hamnat i vad de upplever är en beklämmande situation. Men deras främsta problem är att de måste tillstå att de tidigare har gjort övertramp om de vill kunna komma ur den här situationen med hedern i behåll. Så länge de resonerar som Axelsson - vi är alltid objektiva och har alltid varit - kommer bara pinsamheten att bli större den dag de tvingas erkänna att det faktiskt finns gott om belägg för att det nog varit si och så med objektiviteten. Men kanske hoppas Axelsson att han inte behöver stå där med hundhuvudet den dagen?

Observera: Jag är själv mycket positivt inställd till vinklad nyhetsjournalistik eftersom det finns vetenskapliga indikationer på att detta kan förbättra förmedlingen av nyheter mellan medier och nyhetskonsumenter, vilket jag bland annat skrivit om här. Det jag ogillar är när nyhetsmedier (som SVT) förnekar att de bedriver vinklad journalistik.

SVT vänder 180 grader?

Jag har nyligen kommit tillbaka till Stockholm efter att under en dryg vecka ha träffat journalister och forskare i Washington DC. Och jag kunde inte ha blivit mer förvånad än när jag fick reda på att SVT:s utrikesjournalist (och fd USA-korrespondent) Lars Moberg i tisdagens Morgonsoffa erkänner att svenska journalister vinklar sin rapportering från USA, till demokraternas fördel.

När jag tidigare i år ( i ett flertal debattartiklar och krönikor) påpekade att det fanns tecken på att SVT bedrev tendentiös journalistik möttes min kritik av vad som verkade vara spelad oförståelse från SVT:s och SR:s programdirektörer. Att kritisera vinklingen av deras utrikesreportage var, enligt programdirektörerna Axelsson och Benkö, inget annat än en befängd idé. Det skulle vara intressant att höra vad de nu har att säga om den egna medarbetaren, Lars Moberg, som klockan 07.59 under tisdagen yttrade följande i morgonsoffan:

"...vi som arbetar inom medierna här i Sverige och Västeuropa, vi gillar ju liksom Demokraterna. Det är dem som står oss närmast, tycker vi. Och vi kanske demoniserar republikanerna och vi kanske inte beskriver dem som vanliga människor..."

Min intervju med Karl Rove

På onsdag kommer Karl Rove att gästa Almedalsveckan på Gotland, men redan under måndagen fick jag mig en pratstund med honom. Vi diskuterade allt från vektoranalyser av diverse demografimått till kampanjstrategier, samt framtiden för republikaner och demokrater i USA. Den fullständiga intervjun publiceras i Expressen på onsdag.

Gynnar republikanerna enbart de rika?

Frågan om ekonomiskt särintresse som grund för valanalys har väckts av Larry Bartels alldeles rykande färska forskning - Unequal Democracy (som kommer ut nu i juni). Är det så att republikanska presidenter gynnar rika amerikaner medan demokraterna gynnar medel- och låginkomsttagare? Jag skriver om detta på USA-val.se, (som även syndikeras på Fokus hemsida) där jag även listar de mest spännande kongressvalen i höstens amerikanska valrörelse.


Dessutom: Hillary hoppar av! Hon kommer att tillkännage sitt stöd för Obamas kandidatur på lördag.

Amerikansk politik i Lund

Nyss hemkommen från ytterligare ett seminarium samt diskussionspanel om politisk marknadsföring, denna gång vid Timbro Syd i Lund. Återigen verkade publiken mycket intresserad; det är fascinerande att se vilket intresse det amerikanska valet väcker i Sverige, och vilka frågor och spännande diskussioner om det svenska politiska systemet detta kan ge upphov till.

Marknadsföringsseminarium på nätet

Timbro har lagt upp ljudfiler från mitt seminarium (It's all politics) om politisk marknadsföring på nätet. Dessutom finns hela den efterföljande diskussionen mellan några av Sverige mest kunniga politiska pr-människor. Över 250 personer bevistade seminariet i World Trade Center, och den 3 juni arrangerar Timbro Syd ytterligare seminarium, denna gång på Glorias i Lund.

Mp3-filer:
Politisk marknadsföring i USA.

Politisk marknadsföring i Sverige.

En sammanställning av de politiska valfilmer som jag presenterade finns länkade på Timbros hemsida.

Uppdatering: De bloggare som har beskrivit seminariet verkar ha stormtrivts; Annaism, Segerstad, Pär Henriksson och Andreas Henriksson (de två sistnämnda deltog med intressanta analyser i de två panelerna vid seminariet).

It's all politics

Intresset för Timbroseminariet It's all politics den 14 maj har visat sig vara mycket stort. Det stora antalet anmälningar har gjort att Timbro tvingats flytta arrangemanget till en större lokal i World Trade Center.

Ämnet för kvällen är politisk marknadsföring - då, nu och i framtiden. Jag kommer att medverka med en presentation av amerikanska och svenska valkampanjer genom tiderna. Diskussionspanelen består av Olle Wästberg, Andreas Henriksson, Niklas Nordström, Michael Storåkers, Erik Lakomaa, Pär Henriksson och Oskar Kalmaru. Moderator är Timbros Billy McCormac.
Sista dag för att anmäla sig är den 10 maj.

Interview with Elinor Ostrom

My interview with Elinor Ostrom has now been published on the web. (The Axess Magazine print version in Swedish is a year old.) Sometimes you get energized just by talking to brilliant scholars, and Ostrom is not only an extraordinary scientist - she also has great teaching skills. It is almost impossible not to be inspired by her apparent enthusiasm.

Hillary drar ifrån i North Carolina

Den 6 maj är det dags för primärval i delstaterna North Carolina och Indiana. I NC verkade Barack Omaba tidigare ha skaffat sig en betryggande ledning. Den senaste tidens tumult har dock lett till att Hillary Clinton sensationellt nog har tagit över ledningen där.

Läs mer om detta, och se utdrag ur Bill O'Reillys intervju med Clinton, på USAval.se.

Bias som en funktion av konsumentupplysning

Dagens Industri hade i måndags en intervju med Maria Karlsson på nyhetskanalen Fox News. (Vilket vi även skrivit om på USA-val.se.) Hennes frustration över hur kanalen behandlas i partiska inlägg som exempelvis pseudodokumentären "Outfoxed" är lätt att förstå. Jag har tidigare skrivit flera artiklar (här och här) om filmaren bakom Outfoxed, Robert Greenwald, samt om Sveriges televisions beslut att under presidentvalrörelsen 2004 sände denna film, under förespeglingen att det rörde sig om en opartisk dokumentär.
För några veckor sedan publicerade även Expressen en artikel där jag kritiserar SVT och SR för deras sätt att bevaka amerikansk politik - det är helt enkelt orimligt att svenska medier kritiserar Fox News utan att själva se hur deras egen världsbild styrs av svenska värderingar. (Jag berörde detta även i min P1-krönika.) Att svenska public service-medier vägrar att ta denna form av kritik på allvar är intressant, särskilt med tanke på att många internationellt kända forskare verkar ense om att "varje land är sin egen medieverklighet". Många svenska bloggare har däremot uppmärksammat min kritik, nyligen har det postats kommentarer här och på ökenvandring, samt hos Den osynliga bloggen.

Vetenskapliga studier av biasproblematik går också framåt. För några år sedan hade jag förmånen att diskutera några forskningsresultat för den artikel som Tim Groseclose från UCLA då arbetade med. Han har i sin mycket gedigna studie, tillsammans med Jeff Milyo, visat hur nyhetskanaler verkar använda nyhetsvinklingar för att dela upp marknaden mellan sig. Jag har bland annat bloggat om detta på min gamla blogg under åren då jag forskade vid George Mason University.

Till dess att min egen avhandling på ämnet är klar, rekommenderar jag två mycket bra vetenskapliga studier:
The Fox News Effect - pdf (DellaVigna, Berkeley & Kaplan)
A Measure of Media Bias (Groseclose & Milyo)